“El señor magistrado (Mariano Borinsky) resultaría parte de la trama de complicidad política y judicial de la denominada Mesa Judicial”, sostiene la denuncia presentada por el Colegio Público de Abogados de la Capital ante el Consejo de la Magistratura. El juez de la Cámara de Casación ya recibió múltiples denuncias por sus visitas a la quinta de Olivos cuando Mauricio Macri era presidente.
El traslado de la causa por espionaje desde el Juzgado Federal de Lomas de Zamora hasta los tribunales de Comodoro Py, tal como pretendían los exfuncionarios macristas acusados.
El camarista Mariano Borinsky sigue sumando pedidos de remoción en el Consejo de la Magistratura. A las varias presentaciones por sus visitas a Mauricio Macri en la quinta de Olivos, ahora se sumó un pedido de juicio político que presentó el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal por su actuación en la causa de espionaje que hasta hace semanas atrás tramitó en Lomas de Zamora, pero que, con los votos de Borinsky y Javier Carbajo, debió mudarse a los tribunales de Comodoro Py –como reclamaban exfuncionarios y espías macristas–.
El Colegio Público (CPACF) es querellante en la causa en la que se investiga el accionar de los Súper Mario Bros y de los espías penitenciarios porque justamente los abogados matriculados en esa institución fueron escuchados cuando hablaban con sus defendidos en el penal de Ezeiza. Como tal, el CPACF reclamó que la investigación continuara bajo la órbita del juez Juan Pablo Augé y de los fiscales Cecilia Incardona y Santiago Eyherabide y que Borinsky se apartara del expediente.
“El señor magistrado (Borinsky) resultaría parte de la trama de complicidad política y judicial de la denominada Mesa Judicial”, sostienen los representantes en la denuncia presentada ante el Consejo de la Magistratura. El accionar por el que el CPACF pide la destitución de Borinsky es el siguiente:
* La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal –que Borinsky preside– no debió haber entendido en la causa de Lomas. Inicialmente, un tramo del expediente llegó a la Sala I, que se demoró en
